- Menu interne – tête de page
- Aller au contenu
- Aller à la navigation
- Aller au menu
- Aller au pied de container
Recherche
De Hopenhagen à Flopenhagen
- Posté le :
- 23/12/2009
Analyse de 2 ans de négociations sur le changement climatique par Benoit FARACO
La conférence de Copenhague s'est achevée samedi 19 décembre, après qu'un accord entre 28 Etats ait été présenté par Barack Obama et Nicolas Sarkozy dans la nuit de vendredi à samedi. Si les négociations officielles se sont poursuivies plus de 12 heures après la publication de cet accord, tout était déjà écrit. Les derniers échanges en plénière témoignaient davantage de l'essoufflement du système onusien que de véritables négociations.
1. LE SUCCES DE BALI
L'histoire de Copenhague commence à Bali en décembre 2007. L'année a été marquée par des événements importants : parution du 4° rapport du Groupe intergouvernemental d'experts sur le climat (GIEC), succès du film d'Al Gore qui prépare l'opinion publique, et surtout attribution du prix Nobel à ces acteurs venant consacrer la question climatique sur l'agenda diplomatique. Par ailleurs, le contexte pré-électoral américain permettait aux négociateurs d'envisager un changement de posture des Etats-Unis.
La conférence de Bali marque un tournant. Pour la première fois, les pays émergents et les pays forestiers reconnaissent qu'ils devront eux aussi mettre en œuvre des actions de réductions de leurs émissions de gaz à effet de serre (GES). Le Plan d'Action de Bali en valide le principe, en rappelant que les pays industrialisés doivent apporter un soutien économique et financier aux pays les plus vulnérables.
Bali a donné deux ans pour préparer Copenhague avec le mandat suivant :
- Se doter d'un objectif de réduction des émissions de GES au niveau mondial et fixer un échéancier pour l'atteindre.
- Elaborer un cadre institutionnel permettant de mettre en œuvre des actions de réduction d'émissions partout sur la planète.
- Construire un cadre financier permettant de financer les réductions d'émissions de GES et l'adaptation des pays les plus vulnérables au changement climatique.
Au cours des deux années suivantes, beaucoup de choses ont bougé. D'abord, l'élection de Barack Obama aux Etats-Unis a permis de placer les questions environnementales très haut sur l'agenda politique américain. Ensuite, d'autres grands pays industrialisés, comme l'Australie ou le Japon ont basculé : le climat est devenu chez eux aussi une priorité. Malgré quelques difficultés, ces pays sont en passe d'adopter des objectifs ambitieux. Enfin, les grands émergents comme la Chine, le Brésil, l'Indonésie, l'Afrique du Sud ou le Mexique ont tous élaboré des plans de lutte contre le changement climatique, incluant des objectifs sectoriels de réductions d'émissions (sur la forêt notamment).
Bali et la préparation de Copenhague ont donc permis ce fabuleux changement dans les politiques internes des Etats. Cela ne s'est pas fait sans heurts (tensions en Inde, difficultés aux Etats-Unis à faire voter la loi au Congrès, rejet par le Sénat Australien du plan climat...), mais la dynamique était clairement positive.
2. QU'ATTENDIONS NOUS DE COPENHAGUE ET QU'AVONS NOUS OBTENU ?
La conférence de Copenhague devait aboutir à un accord donnant suite au protocole de Kyoto qui arrivera en échéance en 2012. En effet, malgré les progrès accomplis, la situation reste préoccupante. Ainsi, Hervé Le Treut, climatologue français spécialiste de la modélisation du climat explique à l'AFP qu'« en termes d'émissions de CO2, on est au-delà du pire scénario qui avait été imaginé dans les projections du GIEC".
Nous attendions 4 éléments des résultats de Copenhague :
2.1 Réduction des émissions de GES
Nos attentes : Division par deux des émissions mondiales d'ici 2050. Cela implique pour 2020
- Une réduction de 40% pour les pays industrialisés (par rapport à 1990)
- Une réduction de 15% a 30% pour les émergents (par rapport à la tendance actuelle)
Les résultats :
L'accord ne mentionne que l'objectif de limiter le réchauffement en deçà de 2°C par rapport aux températures pré-industrielles. C'est, déjà, une bonne nouvelle car, pour la première, un accord international adopte cet objectif et surtout fait explicitement référence à la science et aux recommandations du GIEC. Cependant, cet objectif avait déjà été retenu par le G8 en Italie en juillet 2009 et repris quelques jours plus tard par le forum des grandes économies (MEF), qui regroupe une vingtaine d'Etats collectivement responsables d'environ 80% des émissions de GES. Ce forum avait affirmé que Copenhague serait l'occasion de trouver un accord sur un objectif à 2050, qui ne figure pas dans le texte négocié le 19 décembre.
Concernant 2020, le système mis en place est très flou. Les Etats devront, d'ici fin janvier 2010, transmettre leurs objectifs de réduction des émissions. Pour l'instant, les engagements annoncés sont les suivants :
- Les annonces des pays industrialisés se situent entre 10% et 19% de réduction des émissions en 2020 par rapport à 1990, alors même que le GIEC recommande une fourchette comprise entre 25% et 40%
- Les annonces des grands émergents sont par contre cohérentes avec les recommandations du GIEC. Même si la Chine semble en dessous de ce qu'elle pourrait faire, la réduction cumulée des grands émergents par rapport à la tendance est aujourd'hui autour de 25%, soit dans le haut des recommandations des scientifiques qui préconisent une réduction de 15% à 30%.
Ce déséquilibre a largement contribué à l'échec de Copenhague sur ce point. Les Etats-Unis ont exercé une forte pression sur la Chine en lui demandant de pouvoir vérifier l'ensemble de ses engagements, alors même que l'engagement américain est en deçà de ce qui serait nécessaire. Aujourd'hui, la somme des engagements annoncés de réduction des émissions de gaz à effet de serre nous conduit à un réchauffement d'au moins 3°C.
2.2 Financement de la lutte contre le changement climatique et de l'adaptation
Nos attentes :
- 10 milliards d'euros par an entre 2010 et 2012 pour lancer la machine
- Ensuite, 100 milliards d'euros de financement public pour réduire les émissions de GES et l'adaptation
Les résultats :
Un financement de 10 milliards de dollars par an entre 2010 et 2012 est prévu dans l'accord de Copenhague. Les Etats-Unis se sont engagés à verser 1,3 milliards de dollars par an et l'Europe 2,4 milliards d'euros par an (sans que cela soit inscrit dans l'accord).
Le chiffre de 100 milliards de dollars par an d'ici 2020 pour aider les pays en développement à faire face aux impacts du réchauffement est également mentionné dans l'accord de Copenhague. Un groupe de travail devrait être créé pour étudier les sources de ces financements.
Cette prise en compte des questions de solidarité et de partage est un des points positifs de l'accord de Copenhague. Ces sujets, laissés de côté par Kyoto, sont maintenant au cœur de la négociation. Cependant, plusieurs interrogations demeurent. Quelle sera la part du financement public ? Rien n'est précisé dans le texte de Copenhague, et il y a fort à parier que les Etats vont tout faire pour minimiser cette part. Le montant annoncé sera-t-il effectivement versé ? Rappelons simplement qu'en matière d'aide publique au développement, les financements promis ne sont jamais arrivés.
2.3 Lutte contre la déforestation
Nos attentes : Un objectif de réduction de 50% de la déforestation en 2020 et d'arrêt en 2030 ainsi que des financements dédiés.
Les résultats :
Sur ce point, la déception est très importante. Le texte de l'accord y fait référence mais de façon très imprécise alors que les deux dernières années avait permis de préparer un cadre d'action assez ambitieux. S'il est prévu qu'une partie de l'argent débloqué aille à la lutte contre la déforestation, nous sommes très loin de l'ambition affichée au début de Copenhague.
2.4 Création d'un cadre juridique pour contrôler le respect des engagements
Nos attentes : La création d'un système de contrôle et de vérification du respect des engagements de réduction des émissions et des engagements financiers s'appliquant aux pays industrialisés et aux pays émergents.
Certes, un accord juridiquement contraignant apporte peu de garantie formelle quant au respect des engagements puisque les Etats ne font pas l'objet de sanction. Il a, cependant, une vertu essentielle : la transparence. Le contrôle par un tiers, une institution internationale, est un élément clé de la démocratie environnemental qui permet d'exercer à la fois un contrôle mutuel (les Etats entre eux) et un contrôle citoyen (via les ONG notamment) sur le respect des engagements pris.
Les résultats :
L'absence d'un cadre juridique contraignant dans l'accord de Copenhague montre que les Etats n'ont pas envie que l'on vérifie le respect de leurs engagements. Ce point rapproche d'ailleurs la Chine et les Etats-Unis.
La structure de la négociation qui s'est esquissée dans les derniers jours de Copenhague est assez révélatrice, dans la mesure où un petit groupe de 28 Etats, relativement représentatif de la diversité du monde, s'est réuni pour construire le consensus, mettant à mal un processus onusien à 192 pays. Cette forme de gouvernement restreint est intéressante car efficace, contrairement au processus lancé à Bali qui n'avait pas permis d'aboutir à un accord, mais elle demeure opaque, à l'image des G8, relativement insensible aux avis et positions des acteurs de la société civile.
3. POINTS POSITIFS, POINTS NEGATIFS
3.1 Points positifs
Au-delà des points positifs déjà relevés à savoir l'adoption de l'objectif de 2°C au niveau international et l'émergence des questions de solidarité, on peut noter :
- La présence des Chefs d'Etats
La mobilisation de plus de 120 chefs d'états des quatre coins de la planète témoigne de l'importance prise par la question du changement climatique. C'est un signe important, qui montre qu'au XXIe siècle, le changement climatique occupe une place réelle dans les relations diplomatiques. Même si aujourd'hui tout reste à construire, les conditions sont réunies pour que dans les prochaines années, des accords puissent être trouvés.
- La mobilisation des citoyens
Copenhague a, ensuite, été un véritable succès de mobilisation citoyenne. L'appel Tcktcktck de Kofi Annan a rassemblé 11 millions de signatures à travers le monde. En France, plus de 550 000 personnes ont répondu présent à l'appel de l'Ultimatum Climatique. Copenhague a, ainsi, montré l'engagement, la détermination et la volonté d'agir des citoyens du monde sans lesquels les chefs d'Etat ne se seraient pas mobilisés. A leur côté, les villes, les régions, mais aussi les entreprises ont montré qu'un nouveau modèle de société était possible et désirable.
- La reconnaissance de la nécessité de trouver des sources de financements innovantes
On attendait beaucoup à Copenhague sur la question des financements innovants. La France s'était notamment engagée avec le Royaume-Uni à porter le débat sur la création d'une taxation des transactions financières internationales. Par ailleurs, la proposition d'une mise à contribution du transport aérien et maritime suivait son chemin. Ces options ne sont pas mentionnées dans le texte final de l'accord de Copenhague, ce qui marque un net recul. Cependant, un groupe de travail de haut niveau va être créé pour étudier les nouvelles sources de financement. Si son mandat n'est pas précisé, c'est là l'opportunité de travailler pour concrétiser des propositions permettant de répondre aux besoins de financements estimés à 100 milliards de dollars par an en 2020.
4.2 Points négatifs
- La faillite du modèle Onusien
Le schéma onusien a montré ses limites. En deux ans de discussions et de négociations, il n'a pas permis d'avancer et de construire un consensus. Les négociations traditionnelles sont entrées dans une impasse dont on n'a pu sortir qu'en constituant un petit groupe d'Etats plus ou moins représentatif de la diversité du monde. Mais celui-ci n'a finalement permis aucun progrès, puisque le texte final ne contient rien de plus qu'une somme d'engagements déjà pris au niveau national par les différents Etats ou groupes d'Etats. De plus, ce texte a seulement été « pris en compte » par le système onusien. Nous sommes donc dans la construction de quelque chose de nouveau d'un point de vue diplomatique, dont le mode de fonctionnement reste à définir.
- L'absence d'avancées sur les sujets techniques
Si les négociations entamées à Bali n'ont pas abouti à un accord sur des objectifs globaux de réduction d'émissions et sur les financements, elles avaient permis des avancées sur certains points techniques : la lutte contre la déforestation, l'intégration de l'agriculture, l'adaptation au changement climatique... Sur ces sujets, nous étions pendant Copenhague assez proche d'un consensus. Mais les trois derniers jours de négociations ont finalement renvoyé à plus tard toutes décisions sur ces sujets, ruinant deux ans d'effort pour construire un consensus.
En savoir plus :
Téléchargez l'accord de Copenhague en bas de la page suivante >>>
Les prochains rendez-vous climat international
Notre rubrique expliquant le fonctionnement des négociations climat internationales
Notre dictionnaire des négociations internationales
- Posté par :
- redacteur
- Dans :
- Spécial Copenhague
- Veille écologique
Vidéo à la une
Billets récents
- Recettes et activités pour manger autrement, un livre du Collectif des Scouts et Guides de France
- Combien coûte le Grenelle ? Rapport de la Cour des comptes « impact budgétaire et fiscal du Grenelle de l’Environnement »
- Drôles d’oiseaux : thématique de la 6e édition de la Fête de la Nature, du 9 au 13 mai 2012
- Repenser la pauvreté un livre d'Abhijit V. Banerjee et Esther Duflo
- "Le citoyen : acteur des sciences de la biodiversité"
Archives
- Février, 2012 (6)
- Janvier, 2012 (38)
- Décembre, 2011 (42)
- Novembre, 2011 (36)
- Octobre, 2011 (42)
- Septembre, 2011 (35)
- Août, 2011 (34)
- Juillet, 2011 (34)
- Juin, 2011 (45)
- Mai, 2011 (46)
- Menu interne – pied de page
- Aller au contenu
- Aller au menu
- Aller à la navigation
- Aller à la tête de page
36Commentaires
I appreciate you so much for publishing this great blog post. I enjoyed reading it
Hyper steel grinding Media
Le consom'acteur a tous les pouvoirs, celui de consommer différemment et celui de voter pour ceux qui soutiennent cette politique.
Rendez vous donc aux prochaines éléctions dans trois mois....
http://www.thomasspeichernsabo.com/ts37-thomas-sabo-earrings.html
Le consom'acteur a tous les pouvoirs, celui de consommer différemment et celui de voter pour ceux qui soutiennent cette politique.
Rendez vous donc aux prochaines éléctions dans trois mois....windows 7 ultimate
je ne comprends pas comment on peut espérer des résultats avec des gens qui nous sont d'aucune utilité! Nous sommes tous responsables et tous coupables! Et si on ne fait rien, on est tous condamnés! Le système et ses incohérences s'effondrera c'est sûr! mais on a besoin de ce système pour créer qq chose de meilleurs, de différent, de cohérent, conforme à nos valeurs humaines ou plutôt terriennes!abercrombie
. C'est sur maintenant : aucun chef d'état n'a l'audace ni le courage de prendre les choses en main pour redresser la barre.
C'est donc à nous de jouer:ed hardy schuheles économies d'énergie, la fin du gaspillage, la diminution de la consommation des énergies fossiles, la diminution de l'empreinte écologique par une consommation plus responsable. Ced hardy kleidung'est d'abord par nous que cela doit commencer, c'est nous qui devons au quotidien, jour après jour, atteindre les 40% d'ici 2020 pour donner une leçon aux dirigeants politiques.
Beau courage de Nicolas et de l'équipe. Cela suffit à m'encourager à continuer mes efforts. Mais tout de même, pourquoi la Fondation ne prendrait-elle pas en main les actions à venir, puisqu'elle, avec pourtant bien peu de moyens, sait se montrer efficace ?tiffany
on veut changer la nature pr vendre les produits de la nvelle tech. ouehhhh il faut biensur un alibi pour que les citoyens y contribuent. aujurd hui c est la voiture a eau demain electrique bientot ce sera des traineaux eoliens plus rapide que les voitures electriques. avion moyen de transport le plus sur , ohh non le kerosene pollue l air. laissez alors le petrole des africains ou des arabes ... ahh nonnn ils ne savent pas quoi faire avec il faut qu on en garde pr nos generations futurs. qu on preserve la nature pour les generations futurs. est ce la generation futur mondiale ou seulement europeenne et americaine?????????? les europeens ont du bois ki n est pas à couper aujourd hui à cause des generations futures. mais on peut librement en couper en Afrique car c est la cour du roi peto....... etc terre des colons. en meme temps l Afrique devrait participer à la lutte contre le réchauffement climatique.. ahhh vs savez bien vous moquer des gens. depuis qu il fait chaud en Afrique les noirs ne se sont jamais plaints ou alors les europeens ne se sont jamais fait du souci. il fait 18° à 30° en Europe on parle de canicule et on doit faire des conferences pr cela. les grand parents avaient pense comme vous mais l Homme seul ne peut jamais stopper l éruption volcanique ou un seisme. essayons juste de trouver le moyen de vivre malgre ces facteurs climatiques qui ne sont pas tjrs agreables.en meme temps vous dites luttons pr conserver la nature ... mais vous la detruisez plutot. et pr finir comme on lutte contre la nature, il y aura aussi luttons contre la nature noire.
Bonjour à tous,
Je suis Cindy, et j'aimerais signer la pétition contre le réchauffement climatique,
Merci Abientôt!.
je ne comprends pas comment on peut espérer des résultats avec des gens qui nous sont d'aucune utilité! Nous sommes tous responsables et tous coupables! Et si on ne fait rien, on est tous condamnés! Le système et ses incohérences s'effondrera c'est sûr! mais on a besoin de ce système pour créer qq chose de meilleurs, de différent, de cohérent, conforme à nos valeurs humaines ou plutôt terriennes!
Nous ne sommes plus des humains mais des terriens, on s'est pris pour Dieu, mais on a fait que détruire et Dieu nous laisse maintenant nettoyer (notre merde) avec nos petits moyens! Ce n'est pas avec nos petits balaies qu'on va être efficace mais avec les gros moyens(entreprises de nettoyages): les multinationales passent aux dessus des états pour gérer le monde, nous aussi! créons une multinationale verte, qui gère les intérêts de notre planète! (eau,air,biomasse, humanité....)
les décideurs ne décident rien, créons un conseil mondial (avec élites reconnus dans tous les domaines mis à mal par le pouvoir des financiers) qui se substituera aux pouvoirs par la force des choses et la cohérence de leur réflexion! Le temps que les écologistes seront des marginaux ils seront vu comme tels! mais on a le rôle qu'on veut bien nous donner! c'est à nous de créer le rôle qu'on veut bien remplir! arrêtons de demander s'il vous plait! c'est fini, on n'a plus le temps! Quand le système s'écroulera on ne trouvera plus les moyens pour intégrer l'homme sur cette planète! utilisons le système à nos fins et prions pour que l'on se plante pas,car on n'aura pas 2 essais!!!!!
Si les choses changent un jour, ce sera grâce à nous tous! mais un homme fera que tout commencera, une sorte de messie! A nous de trouver cet homme avant qu'il soit trop tard, mais au fait peut-être que tout à commencé mais que nous le savons pas encore! on peut toujours rêver!!!!!
répondez moi car j'ai 3 filles et je ne sais que leur dire, j'ai honte d'être humain et pas le cran de leur expliquer que nous faisons rien qui sauve notre monde!
4Milliards et demi de construction 200 ans pour tout transformé...
Dieu créa l'homme >> L'homme tue Dieu
L'homme créa l'argent >> L'argent tue l'homme
Observé, taisez-vous et agissez!
Cydonia, j'ai regardé la visioconférence offerte par Vincent Courtillot.
Ce qu'il dit est tout à fait intéressant. En effet, nous nous devons de garder à l’esprit que les études conduisant aux déductions prouvant le « réchauffement climatique » ne sont que le fait d’êtres humains, qui sont, par définition, capables de faire des erreurs, ou de faire preuve de malveillance.
Néanmoins, j’aimerais dire ceci : il n’y a que les beaufs pour parler de « réchauffement climatique ». Tous les scientifiques, professionnels et personnes averties en général parlent de « dérèglement climatique ».
Nous devons bien garder à l’esprit comme tu le dis, que la science du climat est récente, et que tous, scientifiques compris, n’avons aucune idée des conséquences que pourraient entraîner les changements de composition de l’atmosphère.
Ma conclusion serait : ne tentons pas le diable.
Quand on voit que la majeure partie des réserves pétrolières du globe sont d’ores et déjà parties en fumée, que l’on sait que les forêts sont mises à mal, réduisant leur fonction de « puits de carbone », et que même l’océan change de PH avec l’augmentation de la quantité de CO2 dissous dans l’eau, il devient impossible de dire que les effets humains restent sans effet sur l’atmosphère.
Quels seront ces effets ? Ne nous voilons pas la face, personne ne le sait. En revanche, on sait pertinemment que ces effets seront quasi irrémédiables.
As-tu vraiment envie de courir le risque ?
...CYDONIA...
T vraiment pathétique...doté d’une réflexion limitée...
Il serait bon de se poser la question à savoir si le réchauffement climatique est affaire de responsable politique voir responsable de Pays !
Je pense que cela devrait l être, ce qui n'est pas le cas puisque le sommet de Copenhague est un échec ! Et dieu sait si il y a eu de la mobilisation pour ce sommet avec pétition à signer, à priori ce n'est pas suffisant !
All Gore depuis longtemps à tiré la sonnette d'alarme, la vérité est dérangeante et à priori n'est pas mobilisatrice ! Il faut trouver de quoi mobiliser sans déranger !
Je pense que les fondations et associations qui sont en place devront d'ores et déjà continuer seules puisqu'il n'y a pas d'autres alternatives !
Bon courage à tous !
Bonjour à tous
Ce message s’adresse principalement à Cydonia. Tout d’abord, j’aimerais que tu comprennes que je respecte ton avis. Toutefois, il me semble que tu fais quelques amalgames problématiques : celui entre lutte contre le changement climatique et écologie en général, par exemple.
Tu nous dis dans ton message du 27/12 que l’homme doit être remis au centre des préoccupations, devant la nature. Cela me semble (quoique assez mal formulé, puisque l’homme est lui-même au centre de la nature) tout à fait important, en effet. De nombreux pays africains, Sud-américains, ou asiatiques, font face à des problèmes sanitaires inconcevables dans nos sociétés dites « développées ». L’eau, tu en parles. Ou la faim dans le monde.
Je vais prendre un exemple au centre de ces deux problèmes : le scandale du lait en poudre en Afrique.
Une de nos firmes occidentales, que tout le monde aura reconnue, encourage encore et toujours les populations de pays défavorisés africains à utiliser du lait en poudre au lieu du lait maternel, par le biais de distributions gratuites. Tu connais la suite : utilisation d’eaux insalubres, fragilisation du nourrisson, qui n’est plus protégé par les anticorps maternel, maladies en tous genres….
Pour notre chère firme, tout va bien, le client est fidélisé et désinformé…
Le lien avec le sujet ? Tous ces problèmes ne sont pas le fait des gouvernements, mais des firmes ! Des firmes !!! C’est au client de régler ces problèmes, en n’achetant pas comme bon lui semble, mais en adaptant sa consommation aux problèmes présents autour de lui. Les gouvernements ne font que s’adapter aux changements imposés par la société : ils ne bougeront pas un pouce avant que nous ne changions nos habitudes : alimentaires, vestimentaires, énergétiques ...
Tu veux le coupable du problème de l’eau dans le monde ? Arrête d’accabler les écologistes : leur programme est d’accorder une aide colossale aux pays en difficulté : libre à eux de l’accorder à la résolution de ce problème en particulier.
Ce problème n’est pas causé directement par l’occident : tout ce que nous pouvons y faire, mis à part de boycotter les gros enfoirés, est d’apporter l’aide financière appropriée, et de nous assurer de son bon emploi.
En revanche, nous sommes responsables de ce changement climatique. Nous sommes responsables des pollutions industrielles. Nous sommes responsables de l’appauvrissement de la biodiversité. Dans ces cas, des mesures s’imposent. D’où Copenhague.
Et puis laisse le soleil en dehors du réchauffement.... S'il est vrai que le climat terrestre change à l'échelle de milliers d'années, que dire du soleil ?! Là, on fonctionne plutôt en centaine de millions d'années.... pardon, mais zéro, sur ce coup là.
31000 scientifiques ont signé "l'Oregon Petition" :
«Il n'y a pas de preuve scientifique convaincante que l'émission de dioxyde de carbone, de méthane ou de gaz à effet de serre cause ou causera, dans un futur proche, un réchauffement catastrophique de l'atmosphère de la terre et une perturbation du climat terrestre. En outre, il y a des preuves scientifiques conséquentes qui montrent que l'augmentation de la concentration en dioxyde de carbone entraine de nombreux effets positifs sur l'environnement des végétaux et des animaux terrestres. »
Voilà l'exemple de comportement à suivre face à la question du réchauffement planétaire...être sceptique !
Conférence de Vincent Courtillot, directeur de l'Institut de physique du globe de Paris, sur le climat à Nantes :
http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0/fiche___pagelibre/&RH=1246367987292
une catastrophe ce sommet notre société de consommation et la gloutonnerie qu'elle engendre ont encore de beaux jours devant eux ça en devient insupportable ne peut on apprendre à vivre sans tout vouloir?
une catastrophe ce sommet tant que l'argent et la gloutonnerie de notre société de consommation nous dicteront notre conduite on ne pourra pas avancer cette envie du toujours plus est devenu insupportable ne peut on pas vivre sans excès?
Bonjour
Permettez-moi de vous adresser ce petit commentaire :
Rendez-vous sur la page :
http://www.sos-detresse.org/dossiers/francais-la-democratie-est-en-jeu.htm
La situation est bien pire que vous ne le pensez tous !
Bonne lecture
Mr Hulot, Al Gore, etc...
Il faut arrêter avec tout votre catastrophisme et votre vision de fin du monde !
Le climat de la Terre n'a cessé de changer depuis plus de 4 milliards d'années et il continuera ainsi avec ou sans l'homme !
Détrompez-vous c'est pas l'homme qui est le grand chef d'orchestre de tout ça, mais peut-être le Soleil ! Oui le Soleil (cycles solaires) qui a été fortement sous-estimé dans les modélisation et calculs faits par le GIEC...
Les climato-sceptiques Allègre, Courtillot, Galam, etc...ont raisons d'être...sceptiques. Car la science du climat est jeune et ne se fait pas sur des données d'observation sur 20 ou30 ans...mais sur des durées de milliers d'années !
Retrouvez votre raison, faites de l'écologie "réaliste" (dans le sens des progrès socio-économiques, pour la croissance) et pas de l'écologie primaire, "de rêve", qui ferait régresser l'humanité !
Dans tous les cas, l'homme doit être pris prioritairement en considération devant l'environnement...ne perdez pas le nord, remettez l'homme au premier plan, devant la nature (ce qui n'empêche évidemment pas de soigner cette dernière bien entendu)
Il y a d'autre priorités que les soi-disant 2 degrés dans 200 ans qu'on aura...
Par exemple l'accès à l'eau potable pour tous....voilà un pb qui mérite qu'on cherche à résoudre avant de se lancer dans celui d'hypothétique réchauffement planétaire du au CO2 de l'homme...qui nous couterait une fortune sans garantie aucune de résultat !
hélas, nous sommes dirigés par des gens egoistes, avides de pouvoir, nés avec un trou si grand au milieu de la poitrine, qu'ils n'amasseront jamais assez d'argent pour le remplir.
le reste, ils s'en foutent.
le seul moyen pour que ça change vite, c'est de leur prendre le pouvoir.
notre seul force est le nombre, alors unissons nous dans une action commune et percutante.
Dans le message ci dessous, bien lire:
"devraient cesser, a mon avis"... (et non "ne devraient cesser", etc. ) Desolé pour cette fausse manoeuvre !
Dans le message ci dessous, bien lire:
"devraient cesser, a mon avis"... (et non "ne devraient cesser", etc. ) Desolé pour cette fausse manoeuvre !
Bonjour
Je pense qu'il serait malencontreux pour la FNH et... surtout dangereux pour l'avenir des especes vivantes, (dont... la notre !), de se joindre à l'opinion, (politiquement correcte ?), qui veut nous persuader que... "Le système Onusien a montré ses limites" !
En effet, quels que soit les défauts de la "famille ONU", (je suis bien placé pour les connaitre), bureaucratie, gaspillages et corruptions divers, dilution des responsabilités etc, en depit de ces défauts... cette tentative de "disqualifier l'ONU", aura pour effet (in-de-si-ra-ble !) de (dé)placer la negociation Climat dans le cadre du G20 ! (ou, du "G27"... comme il y a une semaine a Copenhague).
Or... si les pires adversaires de mesures vraiment "énergiques"... pour lutter contre le CC, c à d les tenants de la "mondialisation capitaliste à dominante financière"... ne sont pas majoritaires à l'ONU, (ou un pays = une voix...), c'est... tout le contraire au G20 !
Il me semble que plus personne ne peut nier, (surtout apres Copenhague), que l'on ne pourra sauver à la fois le Climat... et ladite domination de la Finance internationale !
Nous le savons, les lobbyistes de ce petit clan de super-privilégiés sont bien plus influents au G20 qu'à l'ONU ! Leurs exigences de "rentabilité à 2 chiffres"... qui "re-colonisent" les pays dits "à bas cout de main d'oeuvre"... (en attendant l'idéal economique que serait pour la "planete Finance"... le rétablissement de l'esclavage !), passe moins bien à l'ONU !
Donc ceux qui se battent sincèrement pour le Climat ne devraient cesser, à mon avis, de contribuer à marginaliser l'ONU sur ce dossier UNFCCC !
Que l'amour de l'autre et de la nature remplisse nos cœurs pour un monde meilleur.
A Copenhague l'Homme(homo sapiens sapiens mal auto proclamé) a signé son arrêt de mort sur la terre. Je m'explique: l'Homme est la seul espèce qui s'auto extermine consciemment, et de plus , le pire fier de l'être !!!
Je donne encore une cinquantaine d'années pour détruire ce qu'il reste et puis, " l'homme disparaitra , bon débarras ". La terre y survivra malgré tous les dommages, elle en a vue d'autre. C'est pas la peine de faire l'autruche, c'est terminé, il n'y a plus rien a espérer, et moi j'espère le plus tôt possible pour que la Terre, notre mère nature, puisse enfin être libérée de cette catastrophe de l'évolution que fut l'Homme !!! A méditer.
Ciao.
Olivier
www.nomaydotzi.com
si vous voulez converser avec moi.
Il faut, avant tout, bien se rendre compte que nous sommes dans un système ou le pouvoir et l'argent (à l'origine moyen d'échange) ont forgés une logique financière du profit qui occulte même la valeur fondamentale de la vie.
A mon sens, le seul moyen d'en réchapper, c'est de "peser" par nos voix sur ceux qui nous représentent, de les questionner sur leurs engagements, d'utiliser la vraie démocratie, brefs de leurs demander des comptes !
Nous venons de ressusciter un système financier pernicieux, utilisons le pouvoir démocratique pour le réformer profondément. En lisant vos remarques je me rends compte que, majoritairement, chacun refuse le système tel qu'il est aujourd'hui, vous sentez que quelque chose cloche. Il est tant de s'interroger de ce que coûte, en terme de ressources et non d'argent, nos envies !
UTOPIE ?
ON NE PEUT PRENDRE SANS DONNER, c'est la règle dans l'univers !
Arriverons nous à comprendre ? C'est LA question. Soit nous comprenons, soit nous disparaîtrons.
Je ne suis pas confiant, mais je ferai de mon mieux. Patrick
Bonjour et tout d’abord merci à toute l’équipe de la Fondation Hulot ainsi qu’à tous ceux qui adhèrent et agissent collectivement et/ou individuellement pour une « existence écologique ».
Merci de cette synthèse claire des points positifs mais aussi négatifs… malheureusement.
Toutefois, je préfère garder espoir que les hommes saurons le plus tôt possible prendre de réelles mesures pour protéger la planète et toutes vies qui s’y trouvent plutôt que de sombrer dans un pessimisme, certes parfois tentant, que les pollueurs attendent avec détermination.
Soyons justement et également aussi déterminés pour poursuivre ce combat de longue haleine dans un monde qui valorise de plus en plus souvent le court terme.
Je suis bien sûr déçu de l’incapacité des grands dirigeants de ce monde, notamment les « leaders » économiques (US, Chine, Inde) à porter haut le flambeau de ce combat et ne pas avoir su impulser cette grande orientation que les humains ont tout intérêt à adopter au plus tôt.
Je me doute bien que ces « grands hommes » sont eux-mêmes sous influence de leurs « grands conseillers » politiques et industriels qui n’ont souvent que pour seul objectif de conserver un pouvoir social pour les premiers et financiers pour les seconds.
Cependant, je veux rester convaincu que nous devons être un nombre toujours plus grands à combattre aux côtés de la Fondation mais aussi d’autres institutions portées dans le même combat. Toujours plus nombreux et plus déterminés pour peser au mieux sur les grands décideurs mais aussi dans notre façon de consommer, chaque jour, ce qui nous est proposé.
Etre cohérents entre nos valeurs et nos comportements de chaque jour, transmettre nos convictions et agir pour contrer au mieux les « hommes de l’ombre » qui n’ont souvent pour principes de vie que leurs satisfactions très personnelles, à court terme et « après eux le déluge ».
Merci donc à tous de continuer à être vigilants, acteurs et solidaires comme l’impulse cette Fondation Hulot et bien d’autres.
Un simple terrien parmi d’autres.
Très intéressante analyse du processus qui mène d'une conférence à l'autre. Des chiffres, des pourcentages, des plus, des moins, des colonnes, des bilans.
Cela ne m'a pas fait rêver...
L'être humain a toujours besoin d'espoirs, de buts à atteindre, d'envies de mieux faire, ... alors faites-nous rêver messieurs les représentants...
Vous aviez un dream, nous pouvions, vous allez voir ce que vous allez voir, tous ensemble, demain la lune, juste faites-le... Ces messages ont été suivis.
Nicolas Hulot nous a fait rêver par les images, les rencontres, les sourires des autres dont je ne connaissais pas l'existence... Là, j'ai évolué, pris conscience, essayé de faire mieux... Continuons.
Bonnes Fêtes pleines d'envie de partager. A Bientôt.
C'était a prévoir. Ils veulent tous que le pouvoir et l'argent. Mais aussi chez nous, quand je pense que je fais très attention a ne pas laisser des lumières allumées inutilement et que le villes, communes et villages ne s'en privent pas. Ils ne montrent pas l'exemple! Alors que je represente une toute petite goutte dans l'océan!
le chemin parcouru étant derrier nous, il est de bon ton d'aborder celui qui reste à faire la tête haute. j'ai bien peur que nos politiques (les politiques de tous bords, de tous pays, les politiques de l'espèce humaine) soient encore trop proche de l'autruche. mais copenhague aura permis de leur montrer que la barre de la destiné humaine est aussi entre les mains des individus. merci à la fondation d'y contribuer. l'année 2010 est pleine de possibilités: compter sur nous Mr Hulot !
Non mais là ça dépasse sérieusement les limites. On dirait que ces gens n'ont pas compris qu'ils sont face à un danger vital. Tout ce qui les intéresse, c'est leur propre argent, la domination, le pouvoir (et Obama fait bien partie de ces gens là d'après moi), et pour obtenir cela ils mettent à contribution tout un pays. En gros c'est ça. On dirait qu'ils préfèrent les usines, les centrales nucléaires, le pétrole, les accidents qui accompagnent toute cette industrie mortifère à ce qu'il y a de plus beau et de plus pur sur Terre: la vie. Ils sont en train tout simplement, et ceux qui les cautionnent avec, de tuer la mère de toute l'humanité. J'espère franchement que ça leur (nous !) retombera dessus bien violemment le jour où la Nature reprendra ses droits. Il faut continuer la lutte, et même redoubler d'efforts afin d'éviter le pire. Mais la seule chose qui pourrait les faire bouger leurs f***** est, à mon avis, une révolution. Quand la diplomatie ne marche plus, on va un pas plus loin.
Cordialement,
Hukoko
C'est scandaleux que des dirigeants préfèrent le profit et faire bonne figure alors que la planète doit être aidée...
Ils préfèrent donc cela à la vie?
Si ça continue nous devrons malheureusement tous payé le prix de ces gens qui ne veulent pas faire d'efforts...
La planète appartient a tous, on doit donc TOUS réparer nos erreurs du passées...
Mais ne perdons pas espoir, continuons a persister!
Nous pouvons toujours y arriver...
Bonjour , Mon commentaire est sur ce lien .Bon courage . Cordialement et bonnes fêtes de fin d'année 2009
http://canardjaune.over-blog.com/article-l-apres-copenhague-41568426.html
Le Titanic n'a pas encore coulé mais il continue tout droit comme si de rien n'était. C'est sur maintenant : aucun chef d'état n'a l'audace ni le courage de prendre les choses en main pour redresser la barre.
C'est donc à nous de jouer: les économies d'énergie, la fin du gaspillage, la diminution de la consommation des énergies fossiles, la diminution de l'empreinte écologique par une consommation plus responsable. C'est d'abord par nous que cela doit commencer, c'est nous qui devons au quotidien, jour après jour, atteindre les 40% d'ici 2020 pour donner une leçon aux dirigeants politiques.
Le consom'acteur a tous les pouvoirs, celui de consommer différemment et celui de voter pour ceux qui soutiennent cette politique.
Rendez vous donc aux prochaines éléctions dans trois mois....
Beau courage de Nicolas et de l'équipe. Cela suffit à m'encourager à continuer mes efforts. Mais tout de même, pourquoi la Fondation ne prendrait-elle pas en main les actions à venir, puisqu'elle, avec pourtant bien peu de moyens, sait se montrer efficace ?
Faire un commentaire